读者与林放商榷
上一篇《报史拾贝》结尾提到，曾有读者来信对林放杂文提出了不同意见，《夜光杯》来函照登。有朋友欲知详情。
这是1982年春天，《新民晚报》刚刚复刊不久。
3月5日，《夜光杯》的“未晚谈”专栏，刊登了一篇题为《武戏不妨文唱》的杂文。林放对播出的电视剧《武松》之《血溅鸳鸯楼》提出了意见。林放是杂文高手，当然把话说得很委婉，“我并不反对这种武打片，当然更不反对把《水浒》这样的名著拍成电视剧，不过，我以为把小说中的故事演成具体的形象，也要讲究方法。”林放“很喜欢经过整理后的京剧的表演方法”，即使是拼搏厮杀场面，也没有什么残忍恐怖的“刺激”。所以，林放提出“武戏文唱”，觉得这样的话，“既有利于精神文明的建设，也有利于青少年儿童的心理卫生”。在文章里，他还稍带对日本电视剧《姿三四郎》的“那一类嚎叫厮杀”表示了不满。
《武松》是第一部国产武打电视剧，自然很不成熟，但也大受欢迎。林放杂文的观点与大多数观众的意见不一样，于是，编辑部收到了不少读者来信，对文章提出异议。
赵超构主张要勇于刊登读者的不同意见，自然说到做到。在征得他同意之后，《夜光杯》于3月16日摘发了一组五篇文章，占了近半个版，编辑给这组文章起了一个总标题，就叫《与林放同志商榷》，还加了编者按：“我们刊登了林放同志《武戏不妨文唱》一文后，有不少读者来信来稿，谈了与林放同志不同的意见，现选择几篇，加以删节发表。其余就不打算见报，也不一一答复了。”
选择刊登的这几篇，自然是相对有水平的，写得有理有据——
“以社会治安而言，报载自去年年初以来，因采取措施，加强法制，治安情况越来越好，并没有因为连播《姿三四郎》而受到影响，今年演了《武松》谅未必影响安定局面。”
“‘文明礼貌’和‘不爱红装爱武装’都是我们民族精神的一个侧面，都是无可厚非的。”
“中国武术流派极多，有叫的有不叫的。叫的流派讲究在精神上、气势上压倒对方。解放军战士在拼刺刀时喊‘杀’也是这个道理。”
读者有意见写信，语气不会那么委婉，有时甚至比较尖锐。比如“危言耸听是不足取的”和“切忌主观臆断”之类，如此“来函照登”，足见林放雅量之大。有趣的是，这一天的版面头条，正是林放的杂文，紧挨着它的，竟是与林放商榷的一组文章。这样的版面编排，今天看来，依然令人叫绝。
当年的《夜光杯》编辑严建平曾在文章里提及此事。他找出了1986年的日记，10月7日，他有事登门拜访赵超构，一进家门，“他正拿着放大镜读报”，“看到我去很高兴。就副刊的问题谈了好长时间，归纳起来就是要加强言论，‘读者·作者·编者’的栏目要经常有，‘十日谈’的面要广，多一点知识性”。足见赵超构特别看重“读者·作者·编者”这一与读者互动的栏目。
那么，登了这么多反对意见，赵超构被说服了吗？如果这么容易改变主张，那就不是林放了。
时隔一年，到了1983年3月4日，林放专栏“未晚谈”又登了一篇《一年容易又〈武松〉》。电视台又重播了《武松》，林放感到头大，“嚎叫杀搏，一如往年”。3月是文明礼貌月，林放质问：“去年，有人说是偶然的巧合；今年，又是一次巧合吗?”“一年以来，五讲四美活动有了绚丽多彩的发展，而电视剧竟然还得请《武松》来点缀文明礼貌月吗?”
这一次，年过古稀的老社长显得有点执着，甚至可爱了。林放二批电视台播《武松》，读者仍然不买账，反对意见再次向编辑部涌来。于是，编辑又照样来函照登。这次一共刊出两篇，意见一正一反。反对林放观点的文章题为《不应如此牵强附会》。标题尖锐，文章同样——“照林放同志的推理，电视台岂不是有意和文明礼貌月、国家领导人唱对台戏?如在极‘左’的年月，后果可想而知了”，“如不属有扣帽子之嫌，实乃牵强附会”。
众读者和老社长在版面上大唱“对台戏”，这样一种读者、作者和编者的关系，令人神往。
