为何“精彩总在评论区”
在当下的文艺欣赏语境中，先看repo（观剧报告）再决定要不要看演出，成为很多人的选择；从留言里翻找有趣的点评，变成刷手机的必修课；在弹幕里和人“你追我赶”，更是观剧最大的乐趣；“精彩总在评论区”渐成网友共识。作为大众创造主体性与互联网碰撞的产物，新大众文艺广泛覆盖文学、表演、视听等门类，深刻影响创作、传播和评论全链条。在文艺评论领域，普通观众依托互联网平台，主动发声，表达阅读和观演感受，点评作品，构成新大众文艺的评论新图景，改变了文艺评论的形态、语态和生态，推动评论与创作的关系发生着新的变化。为表述方便，笔者暂将这一新现象称为“新大众文艺评论”。无论是较早受到关注的评论区留言、弹幕，还是近来热度日涨的repo，都可涵括在内。与传统的专业文艺评论相比，其特征至少有三个方面。
其一，以大众创造凝练趣味共识。不论是弹幕还是repo，其创作者大多是普通大众。需要指出的是，此处所谓“大众”或“普通人”既指发弹幕、写repo的人不必是专业评论家，更指他们在表达时采取了“普通观众”“普通读者”的视角。专业评论家在发表观点时往往聚焦作品本身，注重从艺术的、美学的角度加以评判和分析，还会将其置于较长的创作史视野和较宽的文化语境中，以历史主义的态度作出“同情之理解”。专业评论当然离不开评论者的主观感受，但会有意识地加以克制，尽量避免个性化的主观判断遮蔽客观的学理分析。同时，越是专业的评论家，越致力于从作品个案经验中提取具有普遍性的艺术认知。大众评论则没有“专业”包袱，更聚焦于作品带给人的感受。如果说大众评论重在描述“第一印象”，那么专业评论则倾向于提供一份可供查考的“档案资料”。
从文艺史看，大众评论的历史实际上比专业评论更悠久。在前互联网时代，大众评论便已存在：一场演出期间，两个相邻观众的窃窃私语，散场后的交流观感；一家人或左邻右舍围坐在电视机前，对剧情的称赞或批评，为剧中人流露的笑声或泪水；读完一本小说后，写在笔记本或日记上的读后感；给远方的亲友写信时，推荐一本书、一部电影的三言两语——凡此种种，都可归入大众文艺评论的范畴。只是在前互联网时代，这些“评论”不易长时间保存，且难以在较大范围内分享。互联网的兴起不仅使大众发声更加便捷，而且让大众评论以数据的形式留存、积攒下来。这一过程，既是发现或创造文艺评论新主体的过程，同时也是构建文艺评论新空间的过程。评论空间对于评论形态具有决定性影响，因为空间是共识的凝聚之所，也是共识的物化呈现。古人说“言而无文，行之不远”。所谓“文”，说到底是一种阅读或欣赏共识。只有与空间基调相契合的评论，才是有“文”的，才能传播得更远。
以互联网为基础构建的评论新空间里，其共识或者说对“文”的要求是以大众趣味为基底的。于是，我们看到，专业文艺评论家有时候需要“双线作战”。一方面，以艺术的专业标准和语言，为专业报纸期刊或新媒体撰写评论；另一方面，依照大众趣味，在网络评论新空间中发声。后一种评论即便出自专业人士之手，也应纳入新大众文艺评论的范畴，同时，它的存在对新大众文艺评论生态起着疏浚作用。
其二，以即时表达彰显评论现场感。专业评论往往是深思熟虑之作，有的评论家为撰写一篇评论，对作品“二刷”“三刷”，广泛查阅背景资料，因而必然是对欣赏感受的延时表达。新大众文艺评论则不然，兴之所至，言即随之。随看随发的弹幕，即兴点评的留言，边观演边敲在手机上的“笔记”，看完演出回家路上就发出的“repo”……表达的即时性，造就了内容的现场性。众所周知，艺术创作离不开灵感，而灵感往往转瞬即逝，能否精准捕捉，决定着创作的成败。文艺评论同样如此，它离不开学理支撑，但和学术论文相比，更追求现场感。观看戏剧、曲艺演出或音乐会时，现场获得的感动，往往会转化为撰写评论的“灵感”。专业评论家倾向于将这些“灵感”置于艺术理论和艺术史的坐标中进行考量，结合长期的艺术欣赏经验加以淘洗，使之成为评析的素材。对于新大众文艺评论而言，这些“灵感”则以直观的面貌呈现于网络，或许略显粗粝，或许自说自话，却以其鲜活、坦率、切中要害而激起共鸣。
在生活节奏快、信息密度高的当代社会，新大众文艺评论以其表达的即时性与内容的现场性，赢得了传播优势。据报道，《藏海传》播出期间，二创视频、帖子日均达10万条；《生万物》播出期间，弹幕互动量突破1亿条。舞台剧、网剧、音乐演出的“首演节点”不再局限于线下大幕拉开或剧集正式上线，第一批观众产出的repo、短视频、弹幕在社交平台集中发酵的夜晚，才是作品真正走向大众传播的起点。
其三，以跨媒介形态实现文本再造。中国传统的文艺评论多为“评点体”，金圣叹与《水浒传》、毛宗岗与《三国演义》、脂砚斋与《红楼梦》的评点结合，皆为文艺评论史上的佳话。近代以来，随着新文化新文论的输入，以及现代汉语和文体的变迁，“评”“点”结合的评论形态逐渐式微，散文式、论文式的评论成为主流。当然，评点体并没有完全消亡，诸如“中国现当代文学茅盾眉批本文库”等就向人们展示了评点体的现代活力。互联网的加持促使人们从新的角度观察评点体。十余年前，弹幕开始引起关注，笔者曾撰文呼吁在弹幕的土壤中发现和培育金圣叹这样的评论家，激活传统的评点体。随着互联网对文艺评论的影响日渐深入，新涌现的评论形态早已不止弹幕。以文字为载体的留言、点评、弹幕，图文结合的repo、表情包、梗图，以视频为载体的解读、二创等不断涌现——评论超越了单一的文字形态，获得了跨媒介表达的新形态，深度嵌入了互联网时代媒介迭代演化的链条之中。
在金圣叹们那个时代，评点不仅是评论，也是文本再造的手段，还形成了原著之外的新文本，带给读者新的阅读感受。散文体、论文体评论兴盛后，有些出版者将作品和评论合在一起出版，或在评论集中附带演出或剧集视频光盘，但作品与评论仍各自独立。新大众文艺评论则让评论与作品再次融为一体。且不说各平台演出视频下的实时点评、留言，单是B站推出的弹幕版“四大名著”电视剧，就足以显示网友“众批”本的时代特色。而这一切，都为文艺评论打开了新天地。
总之，新大众文艺评论的兴起，意味着观众跳出单纯的内容接收者身份，借助互联网搭建起活跃的大众创作与评论场域，持续重塑传统文艺创作、生产、传播的固有模式。从某种意义上，这是文艺评论借助新媒介技术的一次自我调适，有助于拉近评论与创作的距离，更有效地发挥激浊扬清、引导创作的作用。
与此同时，新大众文艺评论浪潮也带来了一些新的问题。比如，由大众观看选择累积而成的浏览量、点播量等数据，无法精准区分专业受众与普通受众的意见，如何保证专业评论家的洞见不被海量的大众之声淹没？再如，一些repo为博得关注，语不惊人死不休，把吹毛求疵当作批评，热衷于当“杠精”，动辄对演出冠以“翻车”“车祸”等夸张不实的言辞。又如，一些作品解读UP主，用“网络黑话”替代“学术黑话”，歪曲作品原意，消解优秀作品的隽永意涵，使其在混剪中沦为意义虚无的“爽片”或无厘头的搞笑。尤为需要指出的是，与传统文艺评论相比，互联网上的大众评论因其强烈的媒介性，更容易与算法推荐相融合，加深“审美茧房”。如果对此不加辨别、一味迁就，便容易导致创作浅薄化、题材同质化、审美趋同等问题，进而挤压创作者独立的艺术表达空间。为此，面对新大众文艺评论的蓬勃之势，我们应当坚守文艺评论“说真话、讲道理”的基本要求，植根创作现场，回应时代需求，倡导客观理性的态度，鼓励清新质朴的文风，推动专业评论与新大众文艺评论双向奔赴、互相滋养、共同提高。
（作者系中国文联网络文艺传播中心主任）
