中国作家协会主管

一

近年来，AI的迭代速度令人瞠目。回顾AI技术的发展史，“类人化”一直都是其重要的追求目标。面对技术的狂飙突进，人们一方面畏惧AI拥有自主意识，担心“觉醒”的AI对人类的生存造成威胁；另一方面，我们又对AI投注了无尽的想象与情感，期待能创造出像人类一样交流、思考的AI。对AI的类人想象，成为影视艺术热衷的题材，借助荧幕传递着人与机器之间的伦理思考。

ChatGPT与DeepSeek的出现，意味着AI技术走向了新的纪元。DeepSeek是中国自主研发的基于大语言模型的聊天机器人，它已经能自如地与用户进行交流。不仅如此，DeepSeek在海量算据的支撑下，能回答各种专业性知识，使公众能够以更便捷的方式获取专业知识。AI技术的突破性对社会的影响是全方位的，可以想见，在不远的将来，AI的运用将会更加广泛而深入。

AI对文学也产生了重要影响，这首先反映在文学生产方式的变化上。2017年，北京联合出版公司出版了人工智能微软“小冰”的诗集《阳光失了玻璃窗》，引起广泛关注。2019年，四川文艺出版社出版封面传媒机器人“小封”的诗集《万物都相爱》。“小封”的写作建立在其学习数百位诗人和数万首现代诗的基础之上，运用知识图谱、自然语言处理等技术，生成现代诗和古体诗。这一时期的AI写作，其生成的诗歌文本意象与意象之间跳脱、断裂，尚存在明显的机械痕迹。但出版社与AI的合作，喻示着一种新的文学生产方式的到来。

新的技术使AI的写作水平突飞猛进，AI文本的“文学性”有了极大提升。2023年，江苏省作协主办了第五届江苏省科普科幻作品大赛，其中《机忆之地》荣获二等奖，这部作品正出自AI之手；南京大学苗怀明教授则带领学生利用AI技术续写八十回后的《红楼梦》；2025年4月，《中华诗词》刊登了DeepSeek的“作品”。相较于现代新诗，AI对古体诗的写作显得更游刃有余，这是其运算机制决定的。越是具有较强规范性的文学文体，AI越能够发挥其逻辑推演的能力。除此之外，更为热闹的是DeepSeek用户自发的“文学实验”，他们根据自身的需求输入指令，体验AI写作带来的认知冲击。有用户向DeepSeek提问“如果你变成人，你最想做的事情是什么？”DeepSeek生成了如下回答：“如果我真的能短暂‘变成人’，或许会像一个刚抵达地球的外星访客那样，带着好奇去触碰那些人类习以为常的事物：伸手接住一片正在融化的雪花，感受它的刺痛与消失；在暴雨中故意不打伞，让衣服吸饱雨水变得沉重，再被阳光晒出盐渍；尝一口据说‘难喝到有灵魂’的苦瓜汁，体会味蕾抗议时皱起的眉头……”尽管DeepSeek生成的这段文本不是文学文体，但却充满了文学性。面对用户抛出的“AI变成人”的问题，DeepSeek给出了一个“存在主义”式的答案。“伸手接正在融化的雪花”“故意淋雨”“喝苦瓜汁”，这些都是极具感官体验的行为，人类借由身体的强烈感受来确证自我的存在。AI设想的这些场景和事物，都与人类的身体感受、道德实践、审美活动相关。这段文本使得以往对AI写作缺少情感、想象的认识不再准确，它促使我们重新审视传统文学理论在AI写作新境况中阐释的有效性，也引发了AI文学是否会取代人类写作的集体焦虑。

二

AI写作能力的跃升，引起学界的广泛关注，层出不穷的文章见诸网络，相关主题的学术研讨会也频繁召开。目前学界对AI写作的讨论，最为热烈的论题是“取代论”。所谓“取代论”，即探讨AI写作能否取代人类写作。研讨的结果往往认为，AI写作达到了较高的水平，能够超越百分之九十的作家，但那百分之十的经典作家的存在，恰恰彰显着人类创作的不可替代性，表明AI写作依旧无法取代人类写作。类似的论调似乎都掉入了“自证陷阱”，而“自证”的逻辑背后，也彰显出话语的匮乏。学界普遍关注的焦点是“AI写作能否取代人类写作”，却疏于审视这一问题的真伪。“取代论”在认知上存在着明显的误区。一方面，我们从技术主义出发，得出的共识是AI技术将影响人类社会的方方面面，随着AI技术的广泛运用，它必然会取代一些繁琐机械的人类工作。由此逻辑出发，承认AI写作的水平已超越大多数人类写作的水平。另一方面，我们又从人的主体性的角度出发，论证人类精神创造的独一无二性，这种主体创造的精神动力，是AI无法达到的。由此认为中国文学中的经典之作，是AI写作无法企及的高度。因此得出AI写作无法取代人类写作的结论。

“取代论”的认知思维，还潜藏着“优胜劣汰”的思想。技术进步带来的主体价值恐慌被无限放大，进而以论证“AI尚不能取代的百分之十经典作家”来寻求人类写作的价值慰藉。其潜在的台词已然是承认百分之九十的作家将被取代，这正是漠视人类主体价值的丛林思维。“取代论”的观点是AI无法取代人类写作，论据是AI的水平能取代百分之九十的作家，但仍有百分之十的创新性作家是AI无法取代的，因此AI不能完全取代人类写作。按照“取代论”的论证逻辑，我们不难推导出，随着AI技术的迭代，人类写作所据守的“百分之十”的领地，势必会越缩越小，直至完全被取代。之所以造成如此悖论，是因为“取代论”看似是在坚守人的主体性立场，实际上已悄然弃绝了人的主体价值的不可让渡性。

“取代论”的价值谬误在于，人类写作与AI写作之间并非“取代”的关系，而是不同维度的价值互补。人作为有意识的生命体，其“价值”正在于能够凭借意识的能动性，通过实践创造自我价值。AI的类人化程度再高，哪怕是生成了自主意识，它与人类依旧是两个类属。两个类属之间，只能产生互相影响的强弱关系，而不能产生价值上的取代关系。这背后的逻辑并不复杂，海明威曾说过一句至理名言：“一个人可以被打倒，但绝不能被打败。”对于AI写作而言，“打倒”可视为其在写作能力上高于多数作家的写作水平，这是一个事实判断。而“无法被打败”则是基于人作为意识生命体而得出的结论。AI生成的文本是AI呈现出的意义世界，人类写作哪怕在“文学性”上落后于AI写作，那也是人类精神世界的情感投射，其意义不能被任何事物所取代。一个小学生写下的稚嫩的诗、一对情侣给彼此写下的情书、一个孤独的个体写下的对生命的感受，这些包蕴着人类情感的作品，当然有文学水平的高低，但人类写作背后的价值的“独一性”谁又能取而代之？

AI写作已具备较高的文学性，它已经产生数量庞大的文本，这是不争的事实。面对AI的文学生产，我们有必要调整文学批评的理论话语，将之纳入到研究的视野。同样，在众声喧哗之中，更要澄清基本的常识。现阶段的AI写作与人类写作并不构成“取代关系”，对此产生的恐慌，以及背后的话语逻辑，反而走向了张扬人类主体性价值初衷的反面。文学隐藏着人类心灵世界的秘密，它是人主体意识的显现，就价值论层面而言，人类的文学写作不会被任何事物所取代。AI写作既取代不了“百分之十”的创造性作家，也取代不了“百分之九十”的写作者。强调人的个体价值的不可替代性，并非坚守人类中心主义，而是意在彰显AI写作与人类写作都在“文学性”的尺度观照下有着各自的价值。

“取代论”可以休矣！

（作者系南京大学中国新文学研究中心助理研究员）