中国作家协会主管

词典中“剜”的字义是“（用刀子等）挖”。刀子是锐器，说明这个挖是有力度的、彻底的。“把烂的剜掉，把好的留下来吃”。首先要明白，那部分是烂的，这在苹果身上体现得很明显，但在文艺作品上，就需要精准的判断力和学识修养，否则可能剜错了，无法服众，对苹果本身也是伤害。另外，“剜”就意味着不留情面，要出于公心，要出于维护健康的考虑，让留下的苹果是好的，让人吃了有营养，不让烂的部分损害了人的健康。我觉得应该从这两个方面来看待这套文丛的价值。

新时代文学批评何为，就这个话题我想谈几点看法：

一是文学批评的姿态，应该是建设性。有利于文学创作生态的健康。现在的问题是文学批评，“批评”往往是缺席的，即便有批评也是蜻蜓点水，不及物，甚至是迂回的、变相的表扬。好的批评应该是摆事实、讲道理的批评。摆事实、讲道理的批评才令人信服。

比如说，汪曾祺对待批评的态度一直很消极。他在文章中公开宣称：“现在的评论家的文章特点，几乎无一例外：噜苏！”“现在的评论大都缺乏科学性和鲜明性，淡而无味，像一瓶跑了气的啤酒。”“我深感目前的文艺理论家不是在谈文艺，而是在谈他们自己也不懂的哲学，大家心里都明白，这种‘哲学’是抄来的。”“现在的评论家多数不大注意把文章写好，谈起来不大有味道。”

但是他对精准的评论怀有敬畏之心。山西评论家李国涛写过关于汪曾祺的一篇评论文章，发表在《文学评论》杂志上。这篇文章对他的触动很大。他在给李国涛的信件中写道：“谢谢你的文章，我看了之后，直觉有些害怕。一个人不被人了解，未免寂寞。被人过于了解，则是可怕的事。你的文章是一篇好文章。在所有评论我的文章中是最好的一篇。我的儿媳问我：‘爸，这人是不是把您捉摸透了？’我说：‘是的。’”也就是说，作家反感的是无效的批评，对于靶标精准、有着点穴功力的评论，还是认可的。

要解决文学评论的有效性问题，需要重视文风问题。就是走心不走心。文艺评论要有立场、有思想，还要善表达。是软性诉说，还是生硬灌输？是平等对话，还是居高临下？是体验内化，还是知识言说？是自我认同，还是强制接受？钢铁般的真理也得有诗的语言表达。很有意思的是，现在很多关于文风话题的文章，本身的文风就很成问题。

还有一点，评论应该是多样的，有各种的可能性。锐批评，可能对学院派的批评多有微词。但学院派批评总体上来说，具有逻辑性、严谨性、学理性。是一种公共语言，也是不可替代的。各种文艺批评样式不应该相互瞧不起，而要看是否有道理，对维护健康的文学生态有益处。