“文学的自觉”是不是伪命题？

　　本期主编：方铭(北京语言大学教授)

　　对话嘉宾：李炳海(中国人民大学文学院教授) 程水金(南昌大学国学研究院教授、院长)

　　主 持 人：詹福瑞(中国国家图书馆原馆长、教授)

　　主办单位：南昌大学，光明日报国学版、文学遗产版

　　承办单位：南昌大学国学研究院

　　时 间：2015年10月16日上午 地 点：南昌大学学术中心多功能报告厅

　　一

　　主持人：本场对话是继《我们该不该回去——“文学史研究是否应该回归中国文学本位立场”对话实录》(《光明日报》2015年6月25日第7版)和《中国文学的源头是什么》(《光明日报》2015年9月22日第16版)两场讨论之后的第三场。

　　1920年，日本人铃木虎雄在《魏晋南北朝时代的文学论》一文中认为，从孔子以来的中国文学都是道德论的文学，到了曹丕才 是文学的自觉。1927年，鲁迅在广州作《魏晋风度及文章与药及酒之关系》的演讲时重启这个话题，认为曹丕的时代可说是“文学的自觉时代”，或者叫“为艺 术而艺术的一派”。这个说法借鲁迅之大名在社会上引起了很大反响。罗根泽、刘大杰、郑振铎等人都有文章和著作谈到文学的自觉问题。1963年，游国恩主编 的《中国文学史》认为，曹丕这个时期之所以称为“文学的自觉”时期，是因为抒情化、个性化文学。1981年李泽厚出版了《美的历程》，把人的觉醒和文的觉 醒联系起来，认为魏晋时期文学的觉醒是人的觉醒的表现形式。1999年袁行霈主编的《中国文学史》把“魏晋文学自觉说”归纳为三个方面：文学从学术中分化 出来，成为独立的门类；文体自觉，尤其是对文体风格的认识；对文学审美特征的认识。

　　20世纪80年代以后，一些学者对“魏晋文学自觉 说”提出了质疑。1981年，龚克昌发表《论汉赋》，认为应该把“文学的 自觉时期”上推350年到司马相如的时代。1996年，张少康发表《论文学的独立和自觉非自魏晋始》，认为“文学观念的自觉”到西汉中期就已经很明确了， 刘歆的《七略》把《诗赋略》从《六艺略》中分出来；有专业的文人队伍；文体自觉，如刘勰《文心雕龙》所论三十四种文体大部分在汉代就已经很成熟了；比兴 说、感悟说等都是在汉代提出来的，汉代文学批评成熟了。2000年以后，李炳海教授先后发表了《辞赋研究的视觉转换》和《从上古文学到中古文学的转换》， 认为战国到汉代是文学从初期到完全自觉的逐步演进过程。我也分别于1997、1998、1999年发表文章，论证“汉代文学自觉说”。2005年赵敏俐发 表的《魏晋文学自觉说反思》一文也是明确反对魏晋文学自觉说的，2007年傅道彬发表的《春秋时代的“文言”变革与文学繁荣》则主张“文学的自觉”在春秋 时期就开始了。当然，也有主张文学自觉在魏晋以后的，如刘跃进的《门阀氏族与永明文学》则主张“文学的自觉”在南朝宋齐时代。我们先请李炳海先生发表看 法。

　　李炳海：我讲文学史的时候，就有学生问我怎么看“魏晋文学自觉”说，我不好跟学生说鲁迅不对，只好狡狯 一点说：“鲁迅先生说魏晋时期文学自觉，他没说以前不自觉呀！”实际上我是不赞同这个说法的。当然也有人认为这是个伪命题，我也不赞成。这个命题还是有一 定道理的，任何事物，包括人类的精神活动，总是有一个由不自觉到自觉的过程，如果套用一个说法，就是“从必然王国向自由王国的过渡”。中国古代虽然没有明 确说过“自觉”这个词，但是古人诗文评点中，甚至今人评论古人的时候，常说“某某某有意为文”，所谓“有意”就是“自觉”。所以，我认为这个命题还是有参 考价值的。虽然不能照搬西方或者东洋的一些命题术语，但也不能完全拒绝一些合理的命题和概念，这个“文学的自觉”，恰恰可以借鉴。

　　主持人：鲁迅提出魏晋文学自觉说的主要依据是“反对寓训勉于诗赋的见解”，这是铃木虎雄的说法，认为从孔子以来就是道德论、教化论，到了曹丕的时候才不再讲道德论。按照这种说法，是否离开教化的观点就是文学了？

　　李炳海：如果“魏晋文学自觉”和教化脱离关系了，那后来韩愈就不会说“文以载道”了，柳宗元也不会说“文以明道”了。其实为教化服务未必不是文学，不为教化服务也未必是文学。

　　主持人：罗根泽在《中国文学批评史》中认为曹丕时代“甫乃以情纬文，以文披质，才造成文学的自觉时代”，这种用情和文的关系说明文学的自觉时代可靠么？

　　李炳海：有一定道理。文学是诉诸感性观照的对象，好的作品都要有情感。宋玉把文学作为一种娱乐手段，即 怡情，后人批评他“辞人之赋丽以淫”，那就是唯美主义，情感太过于外露，原来不敢写的他都写了，汉代人模仿他，魏晋模仿的人就更多了。所以在“文学自觉” 的时代，模仿不自觉时代的东西，逻辑上似乎不好说。宋玉能成为一个典范，就说明“文学自觉”不是魏晋才开始的，而是从宋玉就有的。

　　主持人：游国恩主编的《中国文学史》说魏晋时期文学自觉是因为文学已经到了一种抒情化、个性化的时期，用个性化能够解释文学的自觉吗？

　　李炳海：有一定道理。所谓个性，就是和群体相对应而言的。实际上，战国后期或者说西汉初期，作为文学的 初步自觉时期，在很大程度上就体现出个性化。比如先秦诸子，现在所称的“士人”就是个性化很强的一个群体。这说明战国时代个性化就已经凸显了，这和文学的 自觉确实相关联。我认为个性化的概括比较好，不太同意文学的自觉就是人性的自觉。几十年前念书的时候，杨公骥先生曾批评魏晋文学自觉说：“就你有人性，古 人就没人性？就你自觉，古人天天睡大觉？”但说个性化是可以的，与“文学自觉”有直接关系。

　　二

　　主持人：水金先生过去写文章认为“文学自觉说”是一个伪命题，请发表你的基本看法。

　　程水金：我不笼统反对接受西方的某些学术观念和学术思想，但是，西方这些观念和思想能不能够满足或者适 合中国的文学实际，却是值得思考的。自从输入了西方论述体文学史写作范式之后，一百多年来，中国文学史的研究和阐释基本上是在不断地向西方靠拢，用中国古 代的文学现象和文学资料来阐释西方的一些概念，比如今天讨论的“文学自觉”，正是以西方19世纪的文学观念为基础提出来的。因为他们认为文学就是抒情性、 形象性、个别性，其它与此不太吻合的就不是文学，他们就在这样的理论框架之下解读中国文学现象，阐释中国文学史。总的来看，这个命题跟中国文学的实际现象 是不一致的，不能用来解释中国文学的发展过程。而且，最能够把这个命题打入伪命题的证据就是“自觉”说无时不在，正如詹先生一开始综述所言，有春秋说、战 国秦汉说、汉初说、汉代中期说、魏晋说、宋齐说、唐代正式自觉说等。还有人认为中国古代文学要到晚明小品文“独抒性灵”，才是“自觉”了。这些“自觉说” 的持论者实际上是合在一起把“自觉说”本身给消解了，因为既然每个时代都有“自觉”，那就无所谓“自觉”了。所以我说它是个“伪命题”。

　　主持人：水金先生说“文学自觉”是个伪命题。炳海先生对此怎么看？

　　李炳海：章学诚《文史通义》说：“至战国而文章之变尽，至战国而著述之事专，至战国而后世之文体备”， 这说的就是“文学自觉”。当然我用的“文学”虽是包括“文章”的大文学概念，但起码有个基本界定，就是文学要相对独立。现在的文学史，包括以前的那些文学 史，都说先秦是文史哲浑然不分，诗乐舞融于一体，这样说大体是不错的。但是到了战国中后期，就发生了变化，屈原的《离骚》不能唱，与诗歌和舞蹈脱离了。有 了专门写美文的，就不是文史哲浑然不分了，文学从综合艺术当中脱离了，当然不是全部，但是逐渐有了这种倾向，这就叫文学相对独立，那么也就是自觉的开始。 如果从四部分类来看，把集部看成文学作品，《楚辞》作为集部第一本书，没放到子部，也没放到经部，就已经说明了这个问题。就是说，所谓文学的自觉或初步自 觉，它得相对独立，不独立谈不上文学自觉。从屈原开始，到宋玉，文学的色彩更浓了。