中国作家网>> 评论 >> 正文

谁是“最后的大师”(张魁兴)

http://www.chinawriter.com.cn 2015年03月02日07:58 来源:中国作家网 张魁兴

  在介绍作家汪曾祺时,资料上多是这么说的:汪曾祺是中国当代文学史上“独一无二”的作家,不仅是著名的作家、散文家、戏剧家,京派作家的代表人物,还被誉为“抒情的人道主义者,中国最后一个纯粹的文人,中国最后一个士大夫”。之前,我孤陋寡闻,对此深信不疑。但是,现在我对此产生了怀疑。汪先生真的是“中国最后一个士大夫”、“中国最后一个纯粹的文人”吗?

  我上网一查发现,1990年去世的我国现代历史学家钱穆先生也被称为“中国最后一个士大夫”,仍然健在的武侠小说大师金庸先生也被称为“中国最后一个士大夫”。既然钱穆先生和金庸先生都能称之为“中国最后一个士大夫”,那么汪先生的“中国最后一个士大夫”的称号就得打个问号。虽然汪先生是“中国最后一个纯粹的文人”的帽子还没有被人抢着戴,但世界末日还没有来临,谁也不敢说谁就是“最后的某某”。

  我们知道,所谓“最后的某某”不过是表示对故去大师的敬重。敬重当然可以,但是,对于活着的大师们来说则是一个尴尬,谁听了也不舒服。况且,某些人连大师的称谓也不配,更别提是“最后的大师”了。画家朱新建去世后,有人称之为“最后一位文人画大师”。不久前,某拍卖行在举行朱新建作品专场时,也将之命名为“最后一位中国画大师朱新建专场”,似乎将朱新建的“最后一位大师”的名号进行了巩固。此事在艺术圈引起了不小的骚动。一位画家就直言不讳地说:“暂不说朱新建是不是‘中国画大师’,就说这‘最后一位’,难道中国画坛此后就再无大师了?”

  “最后一位”的说法肯定不严谨,但是,我们却经常听说故去的某某被称为“最后一位”。有人为科学家叶企孙写了一本传记,书名就叫《最后的大师》。有读者提出质疑:叶企孙是大师不假,但说他是“最后一位”不妥,近年获得国家最高科学奖、为中国作出巨大贡献的那些学术泰斗都不是大师了?当“最后一位大师”满天飞的时候,“最后一位大师”必然成为一句善意的谎言。季羡林先生很明智,生前已经辞去“国学大师”的帽子,但是2009年逝世后,仍然有人说他是“最后一位国学大师”,有人说“北大燕园的一个时代结束了”,事实上这都是算不得数的悼念之语。如果换个语境,“最后一位”也就是为了尊敬死者的随便一说,因为地球还在运转,社会还在发展,称谁“最后一位”都为时尚早。

  谁也不知道谁是“最后的大师”,因为我们根本就不可能知道谁是地球上“最后一位”公民。按照传统的说法,说谁是“最后的大师”是“谀墓”,按照现在的说法也就是盖棺定论,而盖棺定论多有故意“拔高”的水分,而且是故意忽略了“不好”的一面。换言之,称谁为“最后的大师”都不见得是客观的评价。所以,对“最后的大师”的评价,你就姑妄听之吧。如果是卖家和藏家嘴里的“最后的大师”,最好的应对就是左耳朵进右耳朵出。我们都不会知道谁是“最后的大师”,也不必把“最后的大师”当回事。有一句话说得很好,没有“最好”,也没有“最后”,只有“更好”,我们应把“更好”当做追求,对“最后的大师”就一笑而过吧。

网友评论

留言板 电话:010-65389115 关闭

专 题

网上期刊社

博 客

网络工作室