一位语文老师的思考(李晓阳)

　　专业化研究是语文教育的出路

　　一位语文老师的思考

　　漫画 　　徐鹏飞

　　没有对语文课改复杂性的充分认识，没有对语文教育专业化的自觉追求，就不可能有语文教育改革的实质性推进

　　近几年，语文教材的编写变动比较大，撤下一些旧的选文，换上一些新的篇章，在舆论关注、媒体跟进的情况下，竟演变成“金庸要取代鲁迅”之类的伪命题。不是说不在语文这个圈子，就没有评论的资格，而是因为关于语文的争论，往往掺杂着太多情绪，或者囿于个人经验。表面的喧嚣无助于解决真问题，真问题的解决一定要紧紧依靠语文学科的专业化研究，专业化研究的缺失恰是症结所在。

　　以教材编写为例，教材编写不是简单的选文章，其实质是语文课程的科学构建。如果教学目标不具体，教学功能未定，一篇课文“教什么”，放在“哪儿教”，就存在无限的可能性。比如《廉颇蔺相如列传》，人教社1980版、1987版和1990版教材放在高中第一册，1997版、2002版放在第六册，2001版又放在第四册，苏教社的2008版放在第三册，2011版又调整至第五册。教材编制标准的模糊、笼统，甚至缺失，助长了教学的随意性。这显然与我们对语文教材的定位与功能预期不符。一套好的教材必须告诉一线教师，有哪些“规定篇目”，教哪些“语文知识”，学生要经历哪些“语文实践”，每一篇课文具体承担什么任务、有何教学功能，教学内容得是确定的、系统的、经过科学论证的。

　　比教材更重要的是教师。语文教师的培养，目前仍然缺乏专业性、针对性和实用性。教师教得出彩，学生才能学有所得。语文教师拿到一篇课文，怎样教才能“抓人”？我的体会是，他不能老是重复学生已经知道的，他得从学生的已知里发现未知，他得能运用文艺学的原理，揭示课文的艺术奥秘，讲透语文的魅力来。但是，这种至关重要的文本分析能力，大多数师范院校的中文专业却不涉及，似乎这种能力是与生俱来、不必教授的。于是语文教学严重受制于教师个人经验，可是，如果不能从专业教育中获取专业技能，一个教师又有多少“个人经验”可供发挥呢？

　　这种专业化研究的缺失也体现在考试上。教育改革的最直接抓手是考试。怎样考、考什么，这些问题都要靠科学化的研究、设计、论证来支撑。比如高考题型改革，如果要尽可能准确地评测一个学生的语文能力，题型当然应以主观题为主，甚至全用主观题，越主观，也就可能越客观。但是，怎样客观公正地阅卷呢？哪里来充足的阅卷时间？哪里来那么多合格的阅卷人？仅此一例就难上加难。语文考试涉及不同方面不同层次的许多细节，每一个细节都需要研究透、落实好，否则改革目标就难以落地。

　　新课改是新中国成立以来的第八次语文教学改革。作为新课改的纲领性文件，新课标广泛引进了现代阅读理论、写作理论和教学理论，堪称语文教育观念的一次大解放，是语文教育界不断探索、不断深化认识的成果。可惜，依然有很多地方表述不够具体。比如强调要全面提高学生的“语文素养”，但作为本轮改革的核心概念，“语文素养”的内涵是什么，怎样做才能切实提高语文素养，却语焉不详，缺乏可操作性。为什么不能表述得尽可能清晰、具体呢？表述得清晰、具体，就意味着很多概念需要界定，很多关系需要厘清，很多规律需要揭示。这些理论上的硬骨头，没有持续的、专业化的研究，是很难啃得动的。

　　期待以上问题快速解决、整体解决，目前来看是不现实的。从长期来看，除了要有一个建立在专业化研究之上的顶层设计，还需要在专业分工的基础上通力协作。语文是专业性很强的学科，必须用专业的精神去做专业的研究，锱铢积累，乃得有成。其实，我们语文教育的专业研究规模并不小，个人经验的总和也很庞大，关键是如何将这些零散的、个人化的经验经过科学论证转化为公共知识，用以解决语文教育顶层设计中的具体问题——这其实是一个系统化的“知识管理”问题。