“革命史诗”剧终究不是纪录片(马长军)

　　三十多年来，我国出现了很多以革命领袖人物为主角的影视剧，有些还冠以纪实性“革命史诗”，这些影视剧中的毛泽东、周恩来等革命领袖人物都由特型演员出演，就为这些剧中人物说普通话还是方言，一直存在争议。比如前一段有一部电视剧中，“革命领袖”们都操着略含方言口音的普通话，有人为此叫好，认为影视剧中领袖人物说普通话给人不真实感，并且声称“影视剧推广普通话，不能以扼杀方言为代价”。

　　如果单纯地就事论事，我坚决同意“推广普通话不能扼杀方言”这一观点，我甚至认为方言还应该作为地方非物质文化遗产受到保护。但是，让影视剧中领袖人物说方言，我却不以为然。

　　首先，即便是纪实性影视剧，就算讲的基本是真实历史，也仍然是故事，仍然存在很多虚构情节，是通过艺术加工的历史，不是“真实再现”，更不是纪录片。一个故事处于普通话还没有得到国家法律确认、当然也无从推广普通话的时代背景中，偏偏剧中普通演员都说普通话，就几个领袖人物满口方言，其历史真实感恐怕已经大打折扣，而且也很不艺术，多少还有点别扭。影视剧也不是历史教科书，而是要靠其本身的艺术力量来打动观众，剧中“领袖人物”被特殊对待而说方言并不能给剧情的艺术水准加分，反而可能削弱影视剧的艺术力量。

　　再者，影视剧的真实感固然是靠很多细节体现的，但并非靠剧中人物的地方口音或者人物的相貌来表现。而我国拍摄的主旋律影视剧中，特型演员们不仅化装造型完全跟领袖人物相像，甚至全都刻意模仿领袖人物的举止，即使改说普通话，也仍然保留了领袖人物平常说话的口气，这一方面限制了演员的表演发挥，也容易成为一种噱头。

　　这么多年革命史诗影视剧一部接一部，拍了很多，编剧、导演全都戴上了比孙悟空头上的紧箍咒还紧的“特型咒”，完全被局限在“领袖人物”一定要用“特型演员”、要说“特别口音”这个小圈子里了，根本就无法施展手脚。本来找的特型演员跟领袖人物相貌已经很接近了，却还要在演员脸上修修补补，非要再造出跟领袖人物不差分毫的“双胞胎”不可，编剧、导演、演员的心思都花在相貌和口音上，为此花费太多的功夫。可在其他方面，编导们就显得不那么精益求精，故事拍得十分粗糙，剧情硬伤不断，道具十分马虎，不时就穿帮露拙。我就曾经在一部反映某领袖人物领导工农群众起义的电影中发现，领袖所面对的窗户竟然是画在一块白布上的，而且还被风吹动了。

　　很多观众观看这类影视剧时，更多地关注领袖人物相貌像不像，谁的方言说得更地道，却早已忘了主题，哪里是在欣赏影视艺术，根本就是在看“纪录片”。很多观众甚至还以此为标准评价这类影视剧，这也可能反过来又使得编剧、导演为迎合观众，在创作时难以有所突破。

　　不过跟革命领袖们同一个时代的“反面历史人物”，虽然也是特型演员出演，但化装或者选演员就有了些马虎，这里的“真实性”就不那么严格甚至有些夸张，如某个“反面历史人物”，在多部影视剧中经常就以一句方言的脏话作为口头禅。

　　多年前，曾经有人批评“特型演员”说方言是把领袖人物特殊化，于是领袖人物们就说了几年普通话。但是，领袖人物特型化现象却没有任何改变，加上其他种种因素，这种影视剧已完全套路化。前两年有两部电影请了不太貌似的专业演员饰演革命领袖，化装上也不那么严格了，也许算是一种突破。

　　特型演员的“特别口音”在影视剧中还能坚持多久？要这样的话，几千年历史中的“大人物”都该找“特型演员”饰演，也都得让他们说他们的时代他们的方言，要不就没有“真实感”了呀。难道古代历史就不需要“真实感”吗？不过，除了革命领袖以及反面历史人物之外，很多现代历史人物也同样影响巨大，比如鲁迅，出现在现代历史剧中，该不该也请跟他一模一样的“特型演员”饰演？再请他也满口绍兴方言侃侃而谈，怎么样？

　　历史影视剧中找特型演员饰演领袖人物并非国际通例，而是属于前苏联个人崇拜泛滥时期首创，据说为某个领袖人物选特型演员就跟找替身一样，还需要好几个国家权力部门审核同意。说到底，无论反映什么时代的历史大片终究不是纪录片，实在没必要把特型演员说方言太当回事。