今天，我们怎样批评

　　自古以来，文学创作与文学批评一直被喻为“车之两轮，鸟之双翼”，但是，在市场经济和全媒时代的文学生产中，以笔者的观察，作为“车”之一“轮”的文学批评，却像放了气，瘪了下去；作为“鸟”之一“翼”，却像受了伤，飞得有些吃力。

　　纵观目前的文学批评，大致有这样四种类型：

　　一类是无限地拔高，拣最好听的词说，好话说尽，甚至不惜肉麻，而读了被他评价的文学作品，却发现与批评相去甚远，根本不是那么回事。这样的批评者，大多是拿了人家的“红包”，拿了人家的，就得说好话；或者是碍于人家的“情面”，要么人家是名家，人人都说好，也就不得不跟着说；要么人家是官员，说好了说不定哪天还会用得着；要么是自己的哥们，不说好就显得不讲义气。

　　第二类是一味地谩骂，不仅普通作者的作品无法入他的“法眼”，即使大家、名家的经典作品，在他看来也是“漏洞”百出。这样的批评者，看似“铁面无私”，如果他不是自高自大目空一切，那他就是存有大大的私心，他的目的就是“语出惊人”、哗众取宠，以这样的批评方式，居然还真让一些批评家出了名，得到了好处，从而效仿者不少。

　　第三类是中规中矩，不管是什么作品，先是说好，一大堆的好；接着说点不好，不好也是“瑕不掩瑜”，无关紧要。看似很负责，其实也是一种程式化的套用，说好也是放在哪部作品上都行的好，说不好也是放在哪个作家身上都可以的不好。

　　第四种是不着边际，面对一部作品，先看看内容简介，或者前言后记，就开始大加评论，古今中外一通乱侃，再引用上几个外国人的名字，洋洋洒洒滔滔不绝，但实际上等于什么也没说，因为作者和读者是希望看你对某一部作品的看法，而不是听你上“文学概论”的课。这样的评论，大多见于作品研讨会上的发言，而且大多是些“著名”和“权威”人物，都是每个作品研讨会上不可或缺的人物，因此他们急于赶场子，这个会上讲完了，拿上“红包”又到另一个会上去讲，还是这些话，还是这个套路。

　　总之，在当下的文学批评中，人们已很难发现有思想的冲击力，感觉到激浊扬清的力量，感受到独具慧眼的洞见。

　　问题出在哪里？我以为不外乎两个方面，一是艺术良知的缺失，一是金钱的诱惑。如果评论家还不警醒，如此下去，评论就会彻底边缘化，直至缺失。

　　怎么办？以笔者之见，就是对上述四种类型的评论坚决说不，从对文学本身的认定出发，坚持对专业精神的坚守，坚守文学的良知，坚决讲真话。考察文学批评是否称职，就在于是否讲真话。讲真话，无疑已成为当下批评家是否有艺术良知与担当精神的一个标识。

　　这里举一个例子：都德在福楼拜家里见到了侨居法国的屠格涅夫，向他倾诉了自己对他才华、人品的无限仰慕，两人由此结下厚谊，屠格涅夫随后成了都德家的常客。尽管如此，屠格涅夫对都德作品的评价并没有改变，在他看来，都德是那个包括福楼拜、龚古尔、左拉、莫泊桑、梅里美在内的文学圈子里“最低能的一个”，他把这个看法写进了自己的日记。友谊没有改变屠格涅夫对文学的“真心话”，他对文学良知的坚守，应该令当下有些文学评论家汗颜。

　　所幸的是，在当下的这种文学评论局面中，仍然有一些令我们尊敬的学者和评论家不为种种功利所诱惑，依然孜孜以求地为着文学艺术的健康发展而做着艰苦的奉献。听一位朋友讲过这样一件事：面对当下名目繁多的各种文学评奖，大多是谁赞助谁拿奖的状况，一位经常被请去当评委的著名评论家曾公开表明自己的态度，说我们绝不能因为谁给了钱就把奖给谁，也绝不能谁给钱就给谁说好话。他因此而愤然拒绝过几次当评委会主任的“美差”。这个故事着实令笔者肃然起敬，我想也应该令所有忠诚于艺术的人们肃然起敬。

　　文学的繁荣，是创作和评论的共同繁荣，我们期待更多优秀作家和作品的同时，也期待有担当的文学批评，期待着评论家们既有“良医”的学术能力，也有“良相”忧国忧民的情怀与担当精神，从而使我们的文学事业真正达到“两轮驱动”“两翼齐飞”的良好局面。