周浩晖状告于正抄袭案开庭 于正方称是模仿非抄袭

《美人制造》剧照

　　原告索赔83万，双方昨就是否抄袭各自举证

　　继琼瑶状告于正侵权获胜之后，扬州悬疑小说作家周浩晖状告于正抄袭案也成为各方关注焦点。昨天，该案在扬州市中级人民法院首次开庭。记者从庭审法院获悉，因原被告提交了大量证据，开庭当天仅仅做了证据交换。法院合议庭将在评议后，安排在春节之后继续审理此案。

　　现代快报记者 宋体佳

　　原告索赔83万，案件预计春节后继续开审

　　据了解，去年3月份，周浩晖以涉嫌侵害其作品的改编权、摄制权将于正等人告上法庭。此后，因被告之一湖南经视文化传播有限公司对案件提出管辖权 异议，这起案件被一拖再拖。2016年1月19日，在经过近乎半年的折腾后，这场官司首次在扬州市中级人民法院开庭。不过，记者从庭审法院获悉，由于案件 较为复杂，原被告双方提供的证据较多，当天仅做了证据交换。

　　此外，现代快报记者从周浩晖代理律师王波处获悉，交换证据当天，原被告双方当事人均未出席。

　　据王波介绍，在这起官司中，他们要求被告停止侵权行为、公开致歉，并向原告支付总额83万元的赔偿。王波称，这83万元包含对作品侵权造成的损 失及原告为该案件合理支出的费用，“早前他们跟我的当事人谈过，当时我们报价80万，而对方出价太低最后没有谈拢，我们的索赔金额也是基于这个基础作出来 的。”王波解释。而据了解，该案将在今年春节之后继续审理。

　　抄袭还是模仿？双方各执一词

　　据了解，周浩晖曾在微博中披露，就在他将此案诉至法院后，作为被告之一《美人制造》编剧周静曾在电话中向他认错，承认“看过我（指周浩晖）的小 说”并“留下深刻印象”，犯错主要“因为是新编剧，把握不好模仿和抄袭的界限”。19日下午，王波在接受现代快报记者采访时称，原被告所提交的证据也都是 围绕抄袭和模仿这一争议焦点展开。

　　现代快报记者注意到，于正等被告的代理律师曾在接受媒体采访时公开称，《邪恶催眠师》和《美人制造》不构成改编关系，两个作品的故事情节、人物 特征没有相似之处。而谈及《美人制造》中被具体指出涉嫌抄袭的桥段，被告代理律师则认为上述桥段来源多处，早在多部作品中出现，“这些情节，有点像‘成 语’，大家都可以用”，并不构成抄袭。

　　不过王波认为，“一个场景或者一个细节构不成侵权，但这些细节被一个故事串联起来，就成了受法律保护的作品，再有相同的，那就肯定侵权了！”