《文学报》主编回应程永新质疑：简单草率缺依据

　　(见习记者江楠)4月7日，《收获》执行主编程永新在微博上批评《文学报》“新批评”专刊，认为其刊登的李建军批评莫言的文章“已经越过文学批评的底线”，是纯意识形态的思维，“文革”式的语言。昨日，《文学报》主编陈歆耕在电话中对记者表示，李建军万余字的文章，程永新仅用100多字便将其否定，这种做法简单、草率、缺乏学理依据。陈歆耕强调，“新批评”刊登的文章并不代表《文学报》刊物的立场，那是批评家自己的艺术判断。

　　“新批评”并未预设立场

　　《文学报》“新批评”创刊于2011年6月，隔周一期，每期8个版面，宣扬的办刊宗旨为“真诚、善意、锐利”。实际上，“新批评”成立之后，不乏锐利之音，王安忆、贾平凹、迟子建、严歌苓等作家都曾成为批评的“靶标”。

　　据陈歆耕介绍，“新批评”的文章只有一部分为编辑部约稿，“我们会向批评家推荐一些作品，比如贾平凹的《带灯》，但不会预设立场，而是让批评家看完之后作出自己独立的判断，所以微博上说我们预设立场，是不符合事实的。”

　　陈歆耕说“新批评”只是提供一个平台，让不同观点、见解得以在此交流。陈歆耕强调，“‘新批评’刊登的文章并不代表本刊的立场，那是批评家自己的艺术判断。原则上，只要是善意的、能够自圆其说的文章，我们都表示欢迎。”

　　并非只刊发批评之词

　　但这种“善意”却遭到质疑。程永新在另一条微博中写道“作家也不是不可以批评，但批评必须专业在行，出发点是与人为善。见一个灭一个这叫文学批评吗？这叫‘毁人不倦’！”对此，陈歆耕表示，“新批评”上刊登的文章对事不对人，“比如李建军的文章，我认为是认真细读了文本之后发表的个人意见。”陈歆耕也表示“新批评”并非只刊发批评之词，同一期的新批评，“头条是张志忠的文章，二条是李建军的文章，两篇文章的角度、观点完全不同，张是充分肯定莫言的艺术成就的，李则是持批评态度的。”而对待贾平凹、王安忆的创作也都是如此。

　　未来不会改变风格定位

　　对于程永新提出的批评，陈歆耕认为过于简单、草率，“我觉得在微博上不适合开展文学、文艺批评。用一两百字对作品进行评论，只能是只说观点，不说论据，这样缺少学理依据。”

　　而谈到“新批评”当下的风格定位，陈歆耕说现阶段的确以讲问题为主，“以这样的姿态起步，是因为过去文学批评的生态就是胡吹乱捧，讲求个人利益。在这样的生态中我们希望矫枉过正，先以讲问题为主，之后再逐步调整到正常的姿态。”他表示“新批评”不会改变自己的风格和定位。

　　《〈带灯〉与贾平凹的文字游戏》(唐小林)

　　《带灯》换汤不换药的写作，只不过是贾平凹对其以往众多作品的一次大炒冷饭和文字大杂烩。贾平凹只不过是将《秦腔》中的张三，变成了《古炉》中的李四，再将《古炉》中的李四，变成了《带灯》中的王五。正因如此，《带灯》的外包装虽然有所改变，但其中的诸多细节和人物对话，都是贾平凹对其以往旧作的自我抄袭和重复书写。

　　《直议莫言与诺奖》(李建军)

　　莫言的写作经验，主要来自对西方小说的简单化模仿，而不是对中国“传统文学”和“口头文学”的创造性继承，或者，换句话说，“传统文学”和“口头文学”只是其装点性的外在表象，从西方文学趸来的“魔幻现实主义”才是他叙事的经验资源。

　　今年1月以来，《文学报》“新批评”专刊发表了多篇关于贾平凹、王安忆、莫言等作家的批评文章。

　　■ 评论者说

　　周立民：不应为批评而批评

　　文学评论家、巴金故居常务副馆长周立民看过《文学报》“新批评”上评价贾平凹《带灯》的文章，第一个感觉就是作者唐小林的批评不讲道理，给人一种不懂文学的感觉。他认为当下对于文学创作的确缺乏批评的声音，但却不应以此为目的，为批评而批评。“我觉得应该从创作和文本出发，而不是预先设定一个框框，批评和赞扬都需要公正。”

　　而程永新的微博也引发对中国当下文学批评生态的探讨。《收获》杂志编辑叶开在微博评价当下的文学批评家“一种是拿红包的吹捧家；一种是博眼球的谩骂家。”周立民对此表示赞同，并认为这破坏了整个文学批评界的信誉。