张清华发言

　　我得先向《小说评论》表示我个人的感谢，因为在我个人的文学批评的学习和工作过程当中，《小说评论》对我的帮助是至关重要的，我在《小说评论》发表的文章有十几篇，将近二十篇的样子，二十多年的时间，平均一年要发表几次，还有几篇都是头条，我在这儿特别感谢李星老师，当然也感谢其他的几个重要的刊物，《文艺争鸣》，《当代作家评论》，这话不多说了。

　　我想谈两点，一个就是批评的身份问题，就是你是谁，当你要从事批评工作的时候，你是谁，你是正确路线的代表吗？你代表谁来说话？那么在很多年前，我们文学批评问题最严重的时候，就是批评家找不清自己的位置，批评家误认为自己是体制的发言人，是正确路线的捍卫者，那他这个批评当然也没什么错，但是造成的后果是极其可怕的，就是会导致很多的悲剧。这个我想我们每个人记忆都是很深的，经历过的人和没有经历过的人，对这点都是会觉得是非常严重的一个事情。那么你是作家的导师吗？恐怕作家也不一定同意，就是作家会说你有本事你写，你教我怎么写，作家不会喜欢，那人民群众喜欢吗？就是说你要教给人民群众怎么去读这个作品，人民群众不会理你，人民群众根本就不看文学评论，他直接看作品就好了，他干吗去看文学评论？这个身份问题。

　　那我们现在就是说身份，我有时候我自己就想，我是谁？当我写评论的时候，我想我首先是一个小心翼翼的对话者，我要和文本的主体，就是作品的主体要试图完成一个小心翼翼的对话，你看我这样理解对吗？行不行，这是我个人解剖自己。然后我会另外设定一个对读者的想象，就是说你看读者，我对这个文本的理解是这样的，你觉得行不行？你同意吗？我还会设想我的学生，就是从事文学学习的学生，我自认为是一部分学生的老师，就是我会想我这样写你们看，是不是一个可以的成立的这么一些话，这是我自己对文学批评的一个基本设想。我是比较懦弱，比较渺小的一个自我想象，所以我的文章是这样写的，我不好意思说指导别人，你这样写是不对的，你应该那样写，我也不敢代表正确路线，说你这个文本是有错误的，这个是危险的怎么怎么样。那我想我们每一个人要想重新批评的伦理，我觉得首先要有一个明确的自我意识，我知道我们现在整个的生态，我是同意的因为生态是最重要的，生态就是有各种各样的自我，你愿意充当正确路线的代表，没问题，我不敢惹你，是吧？你愿意充当作家的导师也行，你愿意充当读者的指导者，读者愿意接受也可以，你愿意当介绍人，就是媒体化的，我介绍情况，当然也是好的，就是我想批评的生态就是各种角色都有，那也容许我这样一个自我想象，这样一个角色也存在，这就是我现在基本的看法，这是批评主体的看法。

　　第二就是尺度问题，前两天我参加一个比较大的批评研究会的一个成立大会，我发现两伙人，一伙人是从事文艺理论研究的，文艺理论研究的人批评尺度是绝对的，他以文学的一般原理，以永恒标准或者最高标准来指责或者来评议现状，那么现状肯定是一团糟的，那么另外一种就是搞文学批评或者文学史研究的，那这伙人我觉得他们是比较持有相对的标准，就是历史的，如果说前一波是美学的标准，那么从事文学史研究的人，他基本上我觉得是一个尺的标准，就是说我承认文学是一个历史阶段的产物，它对应的具体的现实，它和历史对话，和现实有关，和已有的文本之间构成一个体系，他用历史的眼光来看待这些文本，知道它的局限在哪儿，我觉得我们两种标准、两种尺度都是成立的，当然最好的情况应该是结合一下。

　　我前一段接受过一个访谈，就是问我的人，我觉得他非常厉害，他问了一个问题，他说包括张老师您在内就是很多批评家，他们讨论总体问题的时候标准很高，就是完全对现实持否定的，当你们出席一个具体的作品研讨会，你们却完全说好话。他把我问住了，我是用一种狡辩的方式回答的，我说这个尺度，当我们考虑大的问题的时候，当然是一个很大的尺度，一个很高的标准，当讨论具体的一个文本，讨论一个具体文学现象的时候，当然这个尺度会相应小一点，就是文学批评的尺度，它是在具体情景，具体问题，具体对象，具体范畴当中考虑这个具体的标准，你不能对一个当下的一个无数的文学当中的一个，就是单个的文本，你就用绝对尺度，用最高的标准来一家伙给它一个框定，那这样的批评就太简单化了，就是说批评它还是具体的历史的，是有无限的相对可能性的，这就是批评活动，支持生产，智力活动的一个空间，刚才吴俊批评我，我认同他最后一句话，大家首先肯定自己，然后才肯定了党，肯定了党的事业，肯定大家！