庄庸：理论要有用

庄庸在全国网络文学理论研讨会上发言

理论要有用

——当下网络文学的大势是“主流化”，需要“土著理论”的在场构造，和价值评价体系的“路界重建”

　　摘要

　　非常荣幸能参加“全国网络文学理论研讨会”，并就“引导网络文学健康发展的思路及对策”这个议题发表我正在思考、但尚未成熟的看法。　　

　　正如会议邀请函所说，“网络文学的发展已有十五、六年时间，网络文学创作成为不容忽视的一种文学现象”，但也到了一个历史性的拐点。　　

　　这个拐点，以2014年4月起“突如其来”的“扫黄打非，净网2014”为标志，揭开了当下网文“清理、整顿和规范化” 运动和下一步“主流化”大势的序幕，也提出了“如何引导网络文学健康发展”的时代问题——网络文学理论的构造和重建，也因此成了迫在眉睫的问题。

　　净网运动和主流化趋势：网文界的基层探索和管理层的顶层设计

　　为什么这么说？

　　根据我的观察，这种“净网运动”和“主流化”的趋势引发了整个网文界的“震荡”——这种“震荡”还在持续——并且，诱发了普遍、深入而持久的“集体焦虑”、“不确定感”和“不安全感”。

　　许多人并不明白这种净网运动的真正原因是什么，也没有做好心理准备——或者更准确地说，根本就没有一丁点心理准备——来接受这种“政治正确和社会意识形态”的强力介入，也难以“在较短的时间内”建立起与这种“主流化”趋势相对接的产品、企业和行业质量标准体系，并在从“被主流化”到主动“主流化”中，尽最大可能进行“分层化”，以保护那些为网文甚至未来大众文化提供先锋的、实验的以及前沿的思想、价值观念以及文学样式和新语体表达的亚文化、分众化以及小众化新媒体/文学部落。

　　另一方面，在任由网文及新媒体行业“自由”发展了这么多年后，现在管理层“顶层设计”的决心和思路越来越清晰，已经不再零敲碎打、东修西补地“救火队式”管理，而是要从整体上提出一揽子的解决计划：互联网就是最大的出版平台，新媒体既然作为公开“发行”的新媒体，就必须要进行政治管理、内容审核和产品质量标准体系的建设……

　　“净网运动”和“主流化”趋势不过是这种新文艺政治“顶层设计”的引子而已。正因为是引子，所以，这次“政治正确”的强力介入，也显仓促——并没有形成成形、成熟的“顶层设计”思路和执行路径，所以，难以区分：哪些是必须禁止的；哪些是需要区别对待的；哪些是要给予保护——以保护网文中那些最有生命力的但却有可能是“突破式创新”的火种……

　　最大化的“政治考量”，最小化的“文学考量”，导致了只能“一刀切”，使得在一刀切除肿瘤时，也对网文原创生命力造成误伤。这就造成了当下对“网文讲政治”的隐忧和疑虑、矛盾和冲突。

　　评论的“桥梁”作用：网络文学理论的“亟需”从未像在这样紧迫

　　毫无疑问，这个时候，在网文界的“基层探索”和管理层的“顶层设计”之间，最需要的是什么？桥梁！

　　可以说，当下网络文学正处于从“作品时代”到“立法时代”的时代拐点上，向左走，还是向右走，还是继续走中间道路――这需要网络草根写作群体的民情、民智、民舆，需要商业利益集团的自我约束和自我调整；需要决策层和管理层的熟悉、理解和睿智，更需要从传统评论到土著评论等各方力量共同参与的“新评论界”，对新公共话语空间的建设与重塑……这是一种在失序危机中重建游戏规则的“立法”过程。

　　评论界的“桥梁”作用从未像现在这么重要，网络文学理论的“亟需”出现从未像在这样紧迫——“从学理、实践多方梳理网络文学的历史价值、内容核心、价值取向、生产机制、消费特点、评价体系以及市场法则”，成为在当下网络文学“主流化”的大势之中，为“引导引导网络文学健康发展”提供思路和对策的重要前提。

　　但是，当一切迫在眉睫时，我们发现，我们并没有“有用”的网络文学理论，可以立刻、马上、直接面对和求解当下网络文学正在遭遇的“重大政治、现实和理论问题”，以及“微观创意、创作和写作问题”。

　　从传统评论“进场”到土著“突围”：网络文学需要“新的理论”

　　为什么？

　　2011年12月，我为《文艺报》撰写网络文学年终综述时，提问：我们如何选择“浩如烟海”的海量作品并进行评论――是每一部“被经典化”的网络文学评论都值得评论吗？我们用什么样的方法、概念和评价体系来解读、分析和评论网络文学作品――是不是借用传统文学理论概念和批评体系就可以？由于存在着网文界土著“碎片评论”和传统评论“场外评论”的二元对立，网络文学评论如何解决和兼容这种“由内而生”的土著派碎片评论和由外向内的传统/学院精英派“场外评论”之间的对峙与隔阂、矛盾和冲突？

　　2012年5月，我在写一份项目申报材料中说，由于当下“文学大格局”的变化，我以为，不能只把传统文学评论与批评体系，或者西方类型文学与文化理论的概念体系，引介进来，来观察、研判和分析当下中国正在兴起的网络文学、类型文学以及各种非纯文学现象的发展趋势，我们更应该进“场”，进到这种从分类到定型的社会运动中去，进到执政党自上而下的言语变革、舆论重塑和新文艺政治观渐变，以及社会各阶层从下而上寻找自我意识、身份和位置的自我意识、族群认同和文化建构两大趋势之中，采用“扎根”理论的方法，不断地提炼、总结“碎片化“的思想、观点和理论，然后，在此基础上，建构一种“系统”的“新文艺”评选、评价和评论体系-----这必然要跨越纯文学和网络小说、通俗文学与严肃文学、虚构文学和非虚构文学等之间的界限，也必须要跨越文学与非文学、文学评论与其他社会学科理论以及文学与政治和社会之间的界限，采用一种跨界的、更高层面以及一种“系统论”、“生态学”的方法，来观察、研究和分析这样一种“新的文学发展现状”及其评选、评价和评论体系的诞生与崛起。

　　2013年11月，在参加作协举办的起点网络文学作品研讨会时，我发表了这样的观点：经过十多年的发展，网络文学自身已经积累了很多创作和评论体系。但是，这些体系都在网络文学的内部，没有得以提炼，需要把这些体系提升到科学化水平的理论中(“把……提升科学化水平”)，从而推动网络文学创作以及整个汉语写作在中国话语构建中的作用。网络文学的评价有必要出现一套新的理论。

　　被主流化：裹挟进中国话语构建运动和中国土著理论的崛起大势

　　2014年5月，在参加《文学报》第三届新批评论坛时，我发表了《当下网络文学的大势是“主流化”》的观点，认为——

　　当下“网络文学的主流化”，被席卷进下一个时代的“大格局”之中：摆脱西方话语平台、言语方式，以及，在这种话语体系背后所隐藏的“西方中心论”的逻辑与思维模式，要以“中国话语”的构建运动为轴心，提出和重述“中国土著思想与理论体系”，参与未来世界“大理论”和“元概念”建设，以期真正实现“中国道路，全球价值”。

　　假若我的研判和预判是对的，那么，“网络文学的主流化”就已经不只是一个文学问题，也不仅仅是文化问题，而是已经演变成一个新的政治问题——那现在，2014年7月，“全国网络文学理论研讨会”的召开，就具有一种“时代风向标”的特别意义——对网络文学进行“理论上的总结梳理乃至深度的评论”，已经不再只是一种“学科建设和文化实践”问题了，而是提供了一个“小切口，大格局”的时代拷问：在“中国话语的构建运动”之中，在“中国土著思想与理论体系”强势崛起的时代大潮中，从网络文学到整个汉文写作，到底需要什么样的“新批评”，需要什么样的“新文学理论”？

　　我的观点，跟这个研判和预判的思路与逻辑一脉相承。

　　最近半年来，我生造了这个概念，并一直呼吁“中国土著话语/概念、思想/理论体系”的构建和重建。我们并不是要简单“摒弃”西方话语，也不是要“否定”传统理论——这事实上也是不可能的——但是，在运用西方话语和传统理论之前，我们更需要植根于当下的时代土壤和内生能量，提炼、归纳和总结出“土著话语/概念、思想/理论体系”！

　　这不但可以让我们洞见、研判和应对自己和这个时代问题，同时，在这个过程中，西方和传统可以为这种土著理论的形成提供“方法”的借鉴，而这种土著理论，可以反哺，补充、丰富和调整既有的理论体系。

　　网络文学理论“新”之路：亟需“土著构造”和“跨界重建”

　　在这次“全国网络文学理论研讨会”上，我重申这样的观点。

　　我以为，当下网络文学理论，要有助于这种中国话语构建运动和中国土著理论崛起的大势，要有助于当下网络文学“主流化”的趋势，要真正对当下网络文学的现状与未来的发展、对网文作家作品的下一步创作真正“有用”……就亟需进入网络文学的“场中央”，构造“土著理论”；并以此为圆点，进行整个价值评价体系的“路界重建”。

　　毫无疑问，构造“网络文学理论”迫在眉睫——这其实只是“表”；这背后的核心问题，是“网络文学价值评价体系”的重建问题——这才是“理”。在网络文学的主流化过程中，这两个问题相互贯通、互为表里：后者是前者的内在依据和根基；前者是后者的外在体现和表现。

　　这两个方面都都隐含着一个根本要求：我们不能带着“预设的理论”进场——不管是来源于传统文学价值评判体制，还是以西方概念为中心的文艺理论体系——而是要进到网络文学的“场”中央，立足于网文自身所经验和想象的世界，去提炼、总结和生成“土著式”的话语/概念、理论/批评、思想/价值体系。

　　这个过程，却又使得网文理论与价值体系亟需“跨界重建”的新思路。尤其是网络文学全版权战略和全产业链，以及从分众化/亚文化到大众化/流行化特别是“主流化”的过程，让网文理论的土著构造与价值体系的跨界重建，不仅仅是涉及到文艺学、政治学、社会学、心理学……等“学科的跨界问题”，而是一种思想、方法和话语体系……等“在场的亲历实践与思考问题”——

　　非常抱歉，我实在找不到合适的概念和词语来描述我的想法。只能以此模糊地表示我现在对“跨界重建”的看法，已经跟2012年5月侧重于“学科”的跨界重建，已经有了本质的区别。只是，我还无法清晰地界定和描述这种“区别”的本质是什么。

　　有用的理论：从四个/四种网络文学作家作品的文本分析出发

　　再宏伟的“大”理论问题，都要落地、落实、落细、落小到作家作品的具体“点”上。

　　所以，接下来，我将以四个/四种网络文学作家作品——

　　•唐家三少《神印王座》的小白文流；

　　•关心则乱《海棠依旧》的三种“关系”论；

　　•猫腻《将夜》的爱国价值观和新秩序之研讨；

　　•从《书香贵女》到梦入神机《阳神》的“传统重述与重塑”新风向标；

　　——的具体文本分析，来描述这个“大理论”需求：

　　为什么网络文学的“主流化”，需要新文学理论的“土著构造”，以及新价值评价体系的“跨界重建”？这种“土著构造”和“路界重建”的方法和路径，可能是什么？

　　只有这样，网络文学理论才具有经典性、当下性和预判性等三性。

　　也只有这样，理论对他们才真正“有用”：对网络文学作家作品的创意写作“有用”，对网络文学的主流化“有用”，对中国话语的构建运动、中国土著理论的形成与崛起并参与世界“大理论”和“元概念”的建设“有用”。

　　“我”们何为：从“值钱的作品评论”到“有价值的时代理论”

　　2014年，《中国企业家》在《网络作家首富：把JK罗琳当目标达成全部商业企图》这篇文章里说，唐家三少把J•K•罗琳当做自己的目标。

　　“要达成如此宏愿，唐家三少还缺两人。‘一个是评论家，一个是经纪人。评论家实现价值，经纪人实现利益。’”

　　有用的理论也是最值钱的理论。毫无疑问，在“中国的罗琳”和“中国的门罗”诞生的过程中，“我”们就是独一无二的“那个人”。

　　但如果局囿于此，格局未免太小。在“中国好时代”和“未来新世界”的预期预判中，评论/理论家同样是“最不应该缺席”的见证者，亲历者，甚至是——开创者。

　　谨以此自励和共勉。谢谢。