文学翻译真的需要“连译带改”吗?

　　莫言获奖，又引起了人们对于翻译原则与方法的思考。我们都知道翻译是要“忠实于原文”的，但现在这样的原则引起了人们的疑问。有人撰文说，《文学翻译“忠于原著”成为“走出去”绊脚石》(见中国翻译网)，指出忠实严谨地翻译出去的众多中国优秀的文学作品，在西方并不受欢迎。而受到欢迎的莫言的作品，却是“连译带改”而成的！难道，中国传统的翻译原则要被颠覆吗？难道，翻译的定义要被重新改写吗？难道，为了迎合满足西方读者的口味和审美情趣，就一定要改变原作本来的风貌？上述文章举例说：“葛浩文不仅没有逐字逐句翻译，离‘忠实原文’的准则也相去甚远。他的翻译‘连译带改’，在翻译《天堂蒜薹之歌》时，甚至把原作的结尾改成了相反的结局。”这哪里是在翻译，这是为了读者的情趣对原作进行了“译写”或曰改写。这是产生出来的、并非如实体现原作风貌的作品。外国读者喜欢那样再现出来的作品无可非议，但要知道那不是“翻译”出来的作者本来的作品，而是以作者的作品为蓝本，经过译者加工“译写”出来的作品。我个人并不认同这样的翻译。如果说是译者译写过去的，这我还认同。所以不能说西方读者喜欢这样翻译出来作品，而只能说他们喜欢这样译写出来的作品。不能把“译写”错误地理解为“翻译”。

　　其实我国早就有这样译写得很成功的人，那就是林纾。但是我们现在并不提倡那样的翻译。应该说，忠实于原作而非“连译带改”的翻译在我国还是非常成功的。那么多世界文学名著不都是忠实贴切地翻译过来的吗？我们因此看到了、欣赏到了原作本来的精神风貌。《钢铁是怎样炼成的》不是忠实翻译的典范吗？它可绝对不是“连译带改”出来的。这样的例子太多了。拙译《野性的呼唤》和《无名的裘德》长期在一家著名的专业出版社不断重印、再版，它们无疑是笔者忠实地、尽可能贴切地翻译出来的作品。如果说这些名著确实太经典太优秀了，必须忠实地翻译才行，这是否在表明：那些需要“连译带改”的作品本身不够优秀？需要译者按照西方读者的要求进行加工处理？而经过这样加工出来的作品，还能说完全是原作者的作品吗？它们是否像“嫁接”出来的新东西呢？这真是一个值得探讨的问题。笔者在此表明看法，以求抛砖引玉，引起大家的关注和探讨。