胡适晚年：高度肯定孔子和儒家思想

　　《书屋》杂志 作者：邵纯

　　近来，我多次在一些刊物的文章中看到“胡适主张全盘西化”之类的提法。“全盘西化”一说不仅是一个文化问题，更曾被说成是一个严重的、具有敌我矛盾性质的政治性罪名。从上个世纪五十年代中期的批胡适运动，到八九十年代批判资产阶级自由化，“全盘西化”都是最主要的罪名。每批判一次“全盘西化”，必把胡适拉出来陪绑打屁股，这是很不公正的，因此本文意在说明一下胡适与“全盘西化”这个观念到底是个什么关系，把这件事的来龙去脉说清楚，以免今后再糊里糊涂地、庄严而错误地以讹传讹。

　　“五四”运动使中国封建主义的文化受到了巨大的冲击，民主与科学的呼声打破了封建文化的一统天下，这个历史功勋是不可否认的。但是，究竟怎样对待外来的西方文化，怎样对待中国的传统文化，以及如何处理好中西文化的关系等问题并没有解决，或者说并没有在知识阶层中统一认识。在上世纪二三十年代，大体上说，在这个问题上有三种态度，一是保守的、对西方文化采取排斥的态度；二是折中派；三是主张大力学习西方文化的一些人。胡适属于第三类人，而且是这派人物的精神领袖。

　　在这样的历史背景下，《中国基督教年鉴》于1929年请胡适为他们写篇文章，于是胡适用英文写了一篇题为《中国今日的文化冲突》一文。胡适在回忆这件事时写道：

　　这几个月里，我读了各地杂志报章上讨论“中国本位文化”、“全盘西化”的争论。因此我又想起了五六年前我最初讨论这个文化问题时，因为用字不小心，引起了一点批评。……我指出中国人对于这个问题，曾有三派的主张：一是抵抗西洋文化，二是选择折衷，三是充分西化。我说，抗拒西化在今日已成为过去，没人主张了。但所谓选择折衷的议论，看去非常有理，其实骨子里只是一种变相的保守论，所以我主张全盘的西化，一心一的走上世界化的路。〔1〕

　　胡适在《中国基督教年鉴》上发表《中国今日的文化冲突》后，潘光旦先生在《中国评论周报》上用英文写了一篇书评。为答复潘光旦，胡适在1935年写了《充分世界化与全盘西化》一文〔2〕。胡适说：潘光旦的文章“差不多全文是讨论我那篇短文的。”他指出我在那篇短文里用了两个意义不全同的字，一个是Wholesalewesternization，可译为“全盘西化”；一个是Wholeheartcdmondernization，可译为“一心一意的现代化”或“全力的现代化”，或“充分的现代化”。潘先生说，他可以完全赞成后面那个字，而不能接受前面那个字。这就是说，他可以赞成“全力现代化”，而不能赞成“全盘西化”〔3〕。

　　面对潘光旦的批评，胡适没有像如今某个“大师”那样一触即跳，没有文过饰非，没有胡搅蛮缠，没有撒谎骗人，没有老子天下第一，也没有死猪不怕开水烫，而是心平气和，坦坦荡荡，说明原委，承认自家的失误。胡适说：“我现在很诚恳地向各位文化讨论者提议：为免除许多无谓的文字上或名词上的争论起见，与其说‘全盘西化’，不如说‘充分世界化’。‘充分’在数量上即是‘尽量’的意思，在精神上即是‘用全力”的意思。”〔4〕

　　胡适作了这样的声明之后，详细地、深入浅出地说明了变“全盘西化”为“充分世界化”的三个理由。胡适写道：

　　第一，避免了“全盘”字样，可以免除一切琐碎的争论。例如我们此刻穿着长袍，踏着中国缎鞋子，用的是钢笔，写的是中国字，谈的是“西化”，究竟我有“全盘西化”的百分之几，本来可以不生问题。这里面本来没有“折中调和”的存心，只不过是为了应用上的便利而已。我自信我的长袍、缎鞋和中国字，并没有违反我主张“充分世界化”的原则。我看了近日各位朋友的讨论，颇有太琐碎的争论，如“见女人脱帽子”，是否“见男人也应该脱帽子”；如我们“能吃番菜”，是不是我们的饮食也应该全盘西化；这些事我看都不应该成问题。人与人交际，应该“充分”学点礼貌，饮食起居，应该“充分注意卫生和滋养，这就够了。”

　　第二，避免了“全盘”的字样，可以得到同情和赞助。例如陈序经先生说：“吴景超先生既能承认了西方文化十二分之十以上，那吴先生之所异于全盘西化论者，恐怕是厘毫之间罢。”我却以为，与其希望别人牺牲那“毫厘之间”来迁就我们的“全盘”，不如我们自己抛弃那文字上的“全盘”来包罗一切在精神上原则上赞成“充分西化”或“根本西化”的人们。依我看来，在“充分世界化”的原则下吴景超、潘光旦、张佛泉、梁实秋、沈晶华……诸先生当然都是我们的同志，而不是论敌了。就是那发表“总答复”的十教授，他们既然提出了“充实人民的生活，发展国民的生计，争取民族的生存”的三个标准，而这三件事恰恰都是必须充分采用世界文化的最新工具和方法的，那么，我们在这三点上边可以欢迎“总答复”以后的十教授做我们的同志了。

　　第三，我们不能不承认，数量上的严格“全盘西化”是不容易成立的。文化只是人民生活的方式，处处都不能不受人民的经济状况和历史习惯的限制，这就是我从前说过的文化惰性。你尽管相信“西餐较合卫生”，但事实上决不能期望人人都吃西菜，都改用刀叉。况且西洋文化确有不少历史因袭的成分，我们不但理智上不愿采取，事实上也决不会全盘采取。你尽管说基督教比我们的佛教、道教高明得多多，但事实是基督教有一两百个宗派，他们自己就互相诋毁，我们要的是哪派？若说我们不妨采取其宗教精神，那就不是“全盘”了。这些问题，说“全盘西化”则成为争论的问题，说“充分世界化”则都可以不成问题了。

　　胡适在美国留学多年，深受美国文化和生活方式的影响，他的思想属于自由主义，其政治立场上反共，也反对过蒋介石，这都是不可否认的。但是，关于全盘西化这一问题，胡适公开地做了自我批评，认为西方文化有“因袭的成分”，又深入细致、充分说理地分析了“全盘西化”这一提法的毛病，和“充分世界化”这一目标的合理性，因此，后人一提到“全盘西化”，不管三七二十一地打胡适的板子，这是不公正的。

　　把“全盘西化”更正为“充分世界化”是正确的、先知先觉的。后来我们实行全方位的开放，1983年10月1日邓小平给北京景山学校题词写道“教育要面向现代化，面向世界，面向未来”〔5〕，这与“充分世界化”便有一定的关联。比如电脑的全面传入是没有阶级性的，没有“社会主义电脑”和“资本主义电脑”之分，这是一个世界化的问题。曾受到极左迫害的潘光旦先生也是了不起的，他在七十多年前就提出了“一心一意的现代化”、“全力的现代化”，发出了中国奔向现代化的先声！

　　胡适的一生既有杰出的成就，也充满了矛盾。他一方面崇尚西方的特别是美国的物质文明和精神文化，另一方面他又提出了“整理国故”的口号。对于“国故”，胡适不是采取淘汰的态度，而是强调研究“国故”要有一套科学的方法。打开百余万字的《胡适文存》看一下，大部分内容是对中国传统文化的研究，比如他对《红楼梦》的研究成果，用吴组湘先生的话来说就“像山一样撼不动”。

　　还有一点要说明：众口一词地说“五四”时期著名的“打倒孔家店”的口号是胡适提出来的，这又是一个需要说明的问题。实际情况是，四川的反孔急先锋吴虞老先生在1919年某日拜访胡适，当时胡适正在阅读《水浒传》中“三打祝家庄”这一章，因此在谈话中他就随口说了“打孔家店”这么一句话。此话一经吴虞传出，胡适原来脱口而出的“打孔家店”就变成了“打倒孔家店”的群体性的、风靡一时的口号了〔6〕。笔者翻遍胡适的全部著作，只见“打孔家店”这一处提法，而没有见到胡适提出过“打倒孔家店”的口号。“打孔家店”和“打倒孔家店”在分量上是不同的，这并非是在文字上吹毛求疵，我们了解一下胡适晚年对儒家的态度是很说明问题的。

　　“五四”发生十六年后，1935年胡适撰著了长篇论文《说儒》。他不但考察了“儒家”的历史，而且提出了“孔子的大贡献”这一命题。从此以后，再没有看到过胡适批儒批孔的文字。

　　新中国成立前夕，胡适既不愿意留在中国大陆，也不愿意追随蒋介石到台湾，他跑到美国当寓公去了。直到1958年他才到台湾当了“中央研究院”的院长。但是，他仍然和蒋介石有着深刻的民主与专制的分歧与矛盾，并且时时受到攻击，以致唐德刚先生说他是“箭垛式”的人物。

　　胡适在台湾有一位忠心耿耿的秘书名叫胡颂平，他把胡适晚年的一言一行都记录下来(1958至1962年)，1984年由台湾联经出版事业公司出版了《胡适之先生晚年谈话录》一书。从这本书中，我们可以清楚地看到胡适晚年的思想和作为，其中多处涉及中国的传统文化，特别是涉及儒学和孔子，他的观点与“五四”时期已发生了很大的变化，在很多方面接受了儒家的思想，现不妨摘录如下：

　　1958年12月16日胡适对胡颂平说：“我年纪越大，越觉得容忍比自由还更重要。”〔7〕这句话与儒家的“恕道”是一致的。

　　1958年12月26日，胡颂平说起了孔子关于“耳顺”的含义，胡适说：“从前经师对于耳顺的解释都不十分确切，我想，还是容忍的意思。古人说的逆耳之言，到了六十岁，听起人家的话来已有容忍的涵养，再也没有逆耳的了，还是这个意思比较接近。”〔8〕

　　1958年12月30日，胡适对“中央研究院”的姚从吾教授说：“做学问切不可动感情，一动感情，只看见人家的错，就看不见自己的错处。”〔9〕

　　1959年6月1日，胡颂平对胡适说：“我读《论语》，我在先生的身上得到了印证。”胡适回答说：“这大概是我多读《论语》的影响。”〔10〕

　　1960年2月23日午饭吃“狮子头”，胡适说：“‘食不厌精，脍不厌细’这两句话是圣人最近人情的话。”胡颂平解释说：“先生平日口头上说的圣人，都指孔子。”〔11〕

　　1961年12月4日胡适在与胡颂平谈话时特别说明：“我在《吴虞文录》序文里说吴虞在四川只手打孔家店，并不是我去打倒孔家店。”〔12〕

　　1952年1月24日胡适对孔达生说：“我们的老祖宗孔夫子是近人情的。但是到了后来，人们走错了路了，缠小脚、八股文、律诗、骈文，都是走错了路。”〔13〕

　　……

　　从以上这些内容看，胡适并没有全盘否定中的传统文化而主张全盘西化，但他反对抱残守缺，并强调研究中国的传统文化要有一套科学的方法。胡适更主张充分世界化，这是符合时代潮流的。我们有充分的理由认定胡适先生是学贯中西的一代宗师。(后页为文章注释部分)