警惕标语体的批评

　　黄仲山

　　电影《泰囧》票房突破10亿元，所谓“人怕出名猪怕壮”，果不其然又招来“三俗”(即庸俗、低俗、媚俗)的非议。这两年，“三俗”这个评语似乎非常好用，郭德纲的相声火了，被批“三俗”；　赵本山的电视剧红了，被批“三俗”；甚至莫言的小说获得诺贝尔文学奖了，照样被批“三俗”。“三俗”成了一个荆棘编织的口袋，不仅什么看不顺眼的都可往里面装，还不用费力就能刺得人浑身难受。问题在于，这种标语体例式的批评究竟能有多大的阐释作用？套用时下流行的说法：这种批评在社会文化导向中是否能够提供足够的正能量？

　　首先，标语体批评是一种惰性思维的体现。批评的话语必然要承续已有的惯用体系，但这并不意味着评论者可以透支某一个词、某一种句式的表达张力，闭着眼睛阐释一切。大批判时代给我们最大的教训就是标语化的批评模式不可取，比如“某某家的走狗”之类的标语体曾在文艺批评中被用滥。如今，“三俗”体又成了批评中常用的佐饭小菜。这种文艺八股不仅会造成批评话语的贫乏，而且批评者往往会忽略文本细读，只是进行简单的印象式批评。极端的例子就是，某些批评家还未看完作品，闻着似乎像“三俗”的味儿，觉得应该差不离，就把“三俗”的帽子扣上，标语式的批评就此出炉。而文艺界如今有效的批评话语不是太丰富，而是太贫乏。批评界对西方文论用语的借鉴常常水土不服，对古代批评话语的沿用也常常食古不化，批评话语的有效性不彰，创新动力不足，公众亲和度不够，即便已有的有限几种标语体，其丰富性还不如小馆子里的流水牌。

　　其次，标语体批评的背后是一种独断论思维。文艺批评首先要有帮助作者提升艺术水平的善意，以及引导社会审美趣味向健康方向发展的责任感，是批是赞都要言之有据、言之成理。脱离作品本身的批评，简单地用大帽子扣人，或者用肉麻的词句进行廉价的吹捧，这都是预设立场的标语体批评。纯粹断语式的批评难以让人信服，此类批评者举着文化批判的大旗，拿着自认为放之四海而皆准的批判武器，最终却成了解决文化恩怨的口水烂仗，写满标语的旗帜也成了口水巾，受伤害的不仅是社会文化整体的氛围，还有批评界自身的声誉和公信力。

　　另外，标语体批评不仅缺乏对作品的尊重，而且缺乏对公众趣味的尊重。这些批评首先就抱着与公众对立的态度，忽略公众的判断力，罔顾文本事实和公众反应，面目可憎，最终走向公众话语的对立面。文艺批评要“接地气”的话说了几十年，然而，许多批评家还是习惯于在空中楼阁里隔空往下喊话，用学院派的眼光怀疑一切，但自己脚下却是连楼板都没接着。文艺批评要多点底层视角，多点现实关怀，如果对文化发展的现状视而不见，对大众的声音听而不闻，文艺批评就会越来越自我封闭在一个狭小的圈子。

　　流行于网络中的元芳体、咆哮体，作为一种网民的集体狂欢，或许带有娱乐式的调侃意味，也还无伤大雅。但文艺批评如果滥用一种标语体例，则是自废武功之举。我们真正需要期待的是有质量、有价值引导意义的批评，观点可以犀利，但立场必须公允，简单的标语体例批评显然不在此例。